Precedente histórico
El fallo del TC ordenando a la Fiscalía que en un plazo de 5 días entregue el cuestionado Acuerdo con Odebrecht (ACO) establecería un precedente para que a partir de dicha sentencia todos podamos solicitar a la Fiscalía que nos entregue no solo el ACO sino todos los acuerdos de colaboración que se encuentren en la misma condición.
Dentro de las diversos errores del ACO, hay dos que destacan claramente. El primero es no haberle exigido a Odebrecht que renuncie a su derecho a iniciar acciones legales en tribunales nacionales e internacionales contra el estado peruano. Eso permitió que el CIADI, en el arbitraje sobre el gasoducto, ordene al Estado Peruano el pago a Enagas de US$ 200 millones. Mientras que Odebrecht ha presentado una solicitud de arbitraje exigiendo más de US$ 1,200 millones de indemnización, argumentando que Perú violó sus obligaciones bajo el Convenio entre el Perú y la Unión Económica Belga-Luxemburguesa para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones.
Y el segundo error fue no incluir en el ACO penalidades a los directivos de Odebrecht si luego de la firma del mismo se negaran a seguir colaborando. Lo que sí sucedió.
Otro de los grandes favores a Odebrecht fue otorgarle la autorización para vender la hidroeléctrica de Chaglla. Lo que se posibilitó porque Vela Barba afirmó que Odebrecht NO tenía procesos sino solo investigaciones preliminares!!!. Esta autorización y otras permitió que se recortaran millonarios fondos destinados a la reparación civil y se destinaran a pagar a los acreedores de Odebrecht, especialmente a los que habían otorgado cerca de US$ 700 millones al Gasoducto Sur Peruano como financiamientos de corto plazo, que quedaron en el aire al no otorgar los bancos prestamistas el financiamiento definitivo. Pero las presiones al gobierno peruano rindieron frutos y se rescataron a los bancos involucrados.
Otra muestra del fracaso del ACO está dada por la comparación entre los numerosos incentivos que la fiscalía tuvo que conceder para recibir información sobre sobornos en solo 4 proyectos , versus la mucho mayor información que se recibió a COSTO CERO del portal ecuatoriano La Posta. Dimos mucho para recibir muy poco. Sin embargo solo 4 meses después de la firma del ACO , La Posta difundió abundante información de los registros de Odebrecht (Odb) sobre numerosos sobornos en sus proyectos y que no estaban incluidos en el ACO. Sobre lo que no hay duda es que la Fiscalía tenía conocimiento ,antes de firmar el ACO, sobre los $10 millones de sobornos entregados por la concesión de la Interoceánica Norte. Por lo que cabe preguntarse ¿por qué la fiscalía sabiendo que había información gratis sobre sobornos mucho más valiosa que la del ACO , aceptó otorgar numerosos beneficios a Odebrecht y no esperó a la información de La Posta?
Considerando lo anteriormente señalado y los diversos “errores” resaltados en los diversos artículos de opinión del suscrito antes y después de la firma del ACO, vale formular la siguiente pregunta: Si Odebrecht se ha caracterizado por repartir numerosos sobornos a cambio del otorgamiento de obras y otros favores , ha sobornado a presidentes, ministros, gobernadores regionales, alcaldes, directivos de empresas públicas, etc ¿ no podría haber incurrido en las mismas prácticas en relación a los fiscales que tenían un poder ilimitado otorgado por la Ley 30737 ? Por lo que apenas se analice debidamente el ACO, que seguramente otorgará más información relevante sobre los beneficios recibidos, se deberían de iniciar investigaciones sobre el ACO, Odebrecht, los fiscales y demás funcionarios involucrados.
Mira más contenidos siguiéndonos en Facebook, X, Instagram, TikTok y únete a nuestro grupo de Telegram para recibir las noticias del momento.
