«Error administrativo»
En el presente artículo resumimos dos casos de instituciones públicas, fundamentalmente dedicadas a tratar con inversionistas extranjeros. El primer caso se trata de la demanda de la Autoridad Portuaria Nacional (APN) vía la procuraduría pública del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) para declarar la nulidad del acuerdo que otorga a Cosco Shipping la exclusividad de la explotación de los servicios esenciales en el Puerto de Chancay. En momentos en que están en una lucha para poder concluir el proyecto a tiempo (tiene 76% de avance) para que pueda ser inaugurado por el presidente chino Xi Jinping en noviembre, durante su visita a Lima para asistir a la reunión APEC 2024.
La APN , cuyo directorio fue el que aprobó la referida exclusividad, es la misma que ahora impulsa la demanda. Calificando benignamente el grave error incurrido, como un simple “error administrativo”. El caso recién está empezando y veremos cómo se desenvuelve en el Décimo Juzgado Permanente de Lima.
De otro lado, si bien es correcto que la empresa estatal china Cosco Shipping demande respeto por el ordenamiento legal vigente, sería deseable que esa misma actitud la tuvieran los cientos de barcos de empresas chinas que permanentemente depredan nuestras especies marinas, las numerosas empresas chinas que ya están siendo investigadas por la Fiscalía o las numerosas compañías chinas acusadas de amañar licitaciones o concursos en el Perú y en numerosos países extranjeros.
Sin embargo, no debemos pasar por alto la elevada ineficiencia del personal del sector público, especialmente en el caso de aquellas instituciones que traten fundamentalmente con inversionistas extranjeros, no solo porque un mal servicio afecta la imagen del país, sino porque ese tipo de errores pueden representarnos pagar cientos, y en algunos casos miles, de millones de dólares si perdiéramos arbitrajes internacionales.
El segundo caso se refiere al proceso convocado por Proinversión para adjudicar un terminal portuario en Marcona, el cual ha recibido muchos cuestionamientos.
Es que siguiendo una estrategia que Odebrecht y China utilizan asiduamente, las reglas de las licitaciones o concursos se van modificando de tal manera que parecen un terno a la medida de sus postores. Es así que en el 2018 se formuló un “Plan Maestro” del puerto, sin embargo posteriormente este fue reemplazado por otro más a la medida de JINZHAO, que explotaría una mina de hierro cercana al nuevo puerto. Entre los principales cambios se encuentran la disminución de la inversión requerida en nada menos que $ 310 millones (de 581 a 271). Los muelles requeridos han disminuido de 5 a 3 . Y la declaratoria de interés exigía un patrimonio neto mínimo de USD 172 millones para los postores, inusualmente elevado. El resultado, como sucedía con frecuencia en las licitaciones de Odebrecht, es que la única empresa que cumplía los requisitos era Jinzhao. ¿El proceso del puerto de Marcona es un ejemplo de la manera como Proinversión atrae a la inversión extranjera. Aunque en dicho puerto no había nada que promover, porque es puerto era la lógica puerta de salida del proyecto de hierro de Jinzhao. Finalmente, un vez más comprobamos que el gobierno continúa profundizando nuestra dependencia con China, a pesar que eso nos hace más vulnerables. Ni siquiera les llama la atención que eventualmente nos pueda pasar algo similar al chantaje que está experimentando Argentina por parte de China (ver artículo Condicionamientos Políticos).
Mira más contenidos siguiéndonos en Facebook, Twitter, Instagram, TikTok y únete a nuestro grupo de Telegram para recibir las noticias del momento.
