Caso Gasoducto: no tomaron en cuenta perjuicio para Perú al firmar acuerdo con Odebrecht
Supuesta injerencia de Pedro Chávarry, usada por Rafael Vela y José Domingo Pérez para justificar reserva de convenio con Odebrecht, nunca existió.
A pesar de que la Contraloría y otras instituciones advirtieron que existían múltiples obras a cargo de la empresa Odebrecht y de sus consorciadas que ocasionaron perjuicios al Estado, los fiscales del Equipo Lava Jato, José Domingo Pérez y Rafael Vela, solo incorporaron cuatro obras en el acuerdo con Odebrecht, con una irrisoria reparación civil.
Así lo señaló Alejandro Muñante, presidente de la Comisión que investiga el acuerdo de colaboración eficaz entre el Estado y la constructora brasileña Odebrecht, tras escuchar el testimonio de los invitados a la sesión.
“Habiendo un informe de la Contraloría y de otras fiscalías que ya conocían estos casos, me causa extrañeza que no se hayan incorporado en el acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht y que solo se hayan incluido cuatro obras, porque el acuerdo se cerró en junio del 2019. Causa preocupación que se hayan apresurado a cerrarlo, ya que nada los obligaba a hacerlo; pudieron haber estudiado mejor la situación e incluido otros casos con lo que se habría podido pedir una reparación civil mayor y no los 610 millones de soles que allí se establecen para pagarse en 15 años”, dijo el legislador de Renovación Popular a EXPRESO.
Millonario perjuicio
Muñante hizo tal apreciación luego de escuchar al vicecontralor Marco Antonio Argandoña, quien durante su presentación señaló que existió un perjuicio económico en 16 obras antes de que se firmara el convenio de colaboración eficaz con Odebrecht por US$ 247’296,528 y S/ 64’531,862.
“Se auditaron 16 proyectos que suman una inversión de 11,271 millones de dólares. Lo que también se dejó claro en esta nota (del 2017) es que la empresa Odebrecht participó en un total de 57 proyectos con el Estado desde el año 1979 hasta el año 2015”, indicó el funcionario, al referirse al pedido de la Procuraduría Ad Hoc que entonces solicitó las cifras del perjuicio económico que generó Odebrecht.
Argandoña señaló que ha solicitado a la Procuraduría el reporte actualizado hasta el 2025 de las obras efectuadas por Odebrecht y sus socias.
Sin embargo, para apoyar a la comisión ha entregado información referida al período 2003-2024, en la cual la Contraloría ha emitido 316 informes.
“De esos 316 informes, 30 son de control previo para adicionales del gasto; 248 de control simultáneo y 38 informes de acompañamiento y posterior. Básicamente suman 316, que también hemos alcanzado hasta el año 2017”, indicó el funcionario.
Gasoducto
Por ejemplo, en el caso de la obra Gasoducto Sur Peruano, en esa fecha se identificó un perjuicio económico de US$136’000,000. Se detectó que, en la evaluación de postores, se descalificó a uno por razones no contempladas en las bases.
Asimismo, el sistema de evaluación de propuestas no permitía obtener la más conveniente a los intereses del Estado.
También se encontró en el contrato modificaciones que permitían cambiar, después de 10 años, al operador calificado sin condiciones ni requisitos.
MÁS INFORMACIÓN: Congresistas divididos ante posible fallo del TC sobre investigación a un mandatario en funciones
A su vez, los valores de reserva de gas y de demanda no estaban debidamente sustentados, y no se concretaron los compromisos de uso del gas con los consumidores iniciales.
En este caso, se identificó como presuntos responsables a los miembros del Consejo Directivo y del Comité Especial, así como al jefe de proyectos, de promoción de inversiones, entre otros.
A pesar de toda la información existente, este proyecto no fue considerado en el acuerdo de colaboración eficaz con la constructora Odebrecht.
Invento de fiscales
Otro invitado fue el exfiscal de la Nación Pedro Chávarry, quien señaló que los fiscales del Equipo Especial Lava Jato, Rafael Vela y Domingo Pérez, siempre estuvieron protegidos por los fiscales supremos Pablo Sánchez y Zoraida Ávalos, pero también por el propio expresidente Martín Vizcarra.
“Pablo Sánchez me pedía que no cambiara a (Rafael) Vela y a (Domingo) Pérez. (...) Cuando anuncié la salida de ambos fiscales, el entonces presidente Martín Vizcarra volvió inmediatamente del extranjero con un proyecto para reconstruir la Fiscalía”, recordó Chávarry.
El exfiscal señaló que decidió renunciar al darse cuenta de que Vizcarra no le permitiría hacer una buena gestión en la Fiscalía, porque lo consideraba un obstáculo.
Al respecto, el congresista Alejandro Muñante dijo que no habría existido alguna intromisión de parte de Pedro Chávarry en el trabajo del Equipo Especial Lava Jato, pero que, sin embargo, los fiscales usaron esa excusa para justificar la reserva del acuerdo con Odebrecht.
“Los actos de intromisión de los que se le acusaron cuando fue fiscal no pasaron más allá, según su versión, de haber convocado sin éxito a los fiscales (Vela y Pérez) y de hacer un pedido de información por escrito que le hizo llegar al equipo en diciembre, el cual tampoco representó ningún tipo de respuesta satisfactoria. No fue hasta el 31 de diciembre que se ordena su remoción del cargo de los dos fiscales para que al otro día vuelvan a sus puestos”, sostuvo el parlamentario al opinar sobre las declaraciones del exfiscal de la Nación.
Más sobre Odebrecht
Congreso se blinda ante justicia: ¿inmunidad o impunidad? [ANÁLISIS]
Dina Boluarte ignora a Gustavo Petro y evita saludo en plena ceremonia presidencial en Ecuador
Mira más contenidos siguiéndonos en Facebook, X, Instagram, TikTok y únete a nuestro grupo de Telegram para recibir las noticias del momento.
