Alberto Otárola: “No hay lavado de activos en caso de Humala porque Barata no sabía que el dinero era ilícito”
Abogado de expresidente señaló que ni Barata ni Odebrecht han dicho que los supuestos 3 millones de dólares entregados fueron a cambio de alguna obra pública.
En diálogo con EXPRESO, la defensa legal del expresidente Ollanta Humala, el abogado Alberto Ótarola, remarcó que los presuntos aportes irregulares de 3 millones de dólares de Odebrecht a la campaña nacionalista no configuran lavado de activos, puesto que, sostuvo, Jorge Barata, exrepresentante de la firma brasileña en el país, ha declarado que no sabía del origen ilícito del dinero entregado.
Jorge Barata ha dicho que no conocía que los fondos de la ‘Caja 2’ eran ilegales. ¿Cómo, entonces, iban a saberlo los receptores del dinero para campañas?
En realidad eso ya lo ha dicho antes. Vamos a ver. Lo que toca ahora es recibir las transcripciones y la incorporación de todo esto a las carpetas fiscales. Vamos a ver qué pasa.
En el caso de su defendido Ollanta Humala, al haber sido este funcionado público, ¿Barata ha hablado de algún tipo de contraprestación a Odebrecht por la supuesta entrega de 3 millones de dólares? ¿Se habla de sobornos o solo de aportes ilegales?
En el caso de Ollanta Humala, hay que remitirnos a cuando se abre la investigación fiscal y a los posteriores actuados, que es la investigación por supuestos aportes a la campaña del Partido Nacionalista del año 2006 y 2011. Barata, en dos oportunidades, y Marcelo Odebrecht, en una, ante preguntas concretas de (Germán) Juárez sobre si ha habido algún desembolso por una obra en el periodo 2011-2016, los dos han dicho que no. No hay otra cosa que los supuestos aportes a la campaña nacionalista.
TAMBIÉN PUEDES VER: Revelaciones de Jorge Barata complican a Alan García y hunden a Alejandro Toledo
Que es una falta administrativa, porque aún no han sido tipificados como delito en el país.
Eso lo venimos diciendo hace cuatro años y, además, hoy jueves Barata ha precisado el tema del famoso Hospital Lorena, que ha sido exclusivamente un tema con el exgobernador regional del Cusco, Jorge Acurio, y no con Nadine Heredia ni Ollanta Humala. Eso ya quedó absolutamente desvirtuado.
El doctor Wilfredo Pedraza decía que el aporte de 3 millones de dólares sería por una coincidencia ideológica con el expresidente Lula da Silva.
Bueno, por ahí podría ser si es que se comprueba que ha habido aportes, pero no se configura el delito de lavado de activos por dos cosas. Uno, porque si Barata no sabe que el dinero es ilícito, menos los supuestos políticos beneficiados y, dos, porque en el conjunto de investigaciones no hay una sola prueba que se demuestre lavado de activos.
¿Keiko Fujimori sería la más beneficiada por lo declarado por Jorge Barata? Ella está presa sin siquiera haber sido funcionaria pública.
Honestamente, en el caso de Keiko Fujimori me parece súper abusiva la prisión preventiva, pero lo que la complica son los famosos pitufeos. Ahí hay un tema complicado porque, al parecer, hay hasta dos colaboradores. Es un caso bien complejo.
Entonces, si el dinero entregado fue usado para su campaña ahí no habría lavado de activos, pero si lo usó para, por ejemplo, comprar inmuebles ahí si se configuraría el delito.
Así es, ese es el tema.
Usted criticó que se le está creyendo todo a un gran delincuente como Jorge Barata.
Es un delincuente y, además, antes de siquiera sentarse a negociar su colaboración eficaz con el Perú puso una condición: que le devuelvan sus 13 millones de soles de los bancos peruanos. Y así hicieron, levantaron el embargo contra sus cuentas y se ha llevado toda su plata.
¿Hay un vicio en que no haya participado el abogado del expresidente Alan García, Erasmo Reyna, ayer miércoles en el interrogatorio? Se habló exclusivamente de él en toda la diligencia.
Sí, honestamente ha habido un tema procesal que es bien claro, porque se debió permitir la presencia de Erasmo Reyna por un tema hasta de deferencia procesal. Pero Erasmo también se equivocó porque tuvo actitudes reñidas con la ética. En fin, se hubiera permitido su participación para no generar una nulidad.
Ustedes ya están esperando que empiece el juicio contra Ollanta Humala y Nadine Heredia.
Bueno, estamos esperando a ver qué decide el señor Juárez. Mientras tanto, la justicia constitucional tiene que actuar corrigiendo varios dislates de la Fiscalía.
Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.
