Abogado de A.N.T.A.U.R.O señala "mala fe" de Fiscalía al vincular a Antauro Humala con ideario del partido
Afirma que declaraciones de Humala no representan el pensamiento de la agrupación.
El abogado del partido A.N.T.A.U.R.O. Jesús Barboza, defendió al etnocacerista Antauro Humala, calificándolo como un "distinguido militante" y aseguró que existe "mala fe" en las acusaciones de la Fiscalía que busca asociar las declaraciones de Humala con el ideario de la organización política.
Según su versión, no se pueden ligar los comentarios personales de Humala, emitidos en medios de comunicación, con los principios que guían a la agrupación. En una audiencia reciente, el abogado rechazó que la Fiscalía haya logrado probar la participación del partido en nuevos actos violentos o atentados contra la vida.
"Somos una organización pacífica y legalmente constituida con más de 37 mil afiliados", afirmó, añadiendo que "una cosa es un militante y otra una organización con estatutos". Esta afirmación fue en respuesta a las solicitudes de la Fiscalía de la Nación, que busca la disolución del partido y la anulación de su inscripción política.
Rubén Ramos, secretario general y representante del partido, también se pronunció, aclarando que fue él quien convocó la creación de A.N.T.A.U.R.O. y organizó la reunión fundacional del partido.
MÁS INFORMACIÓN: Antauro Humala hace homenaje a responsable de matanza
Además, destacó que las actividades del partido son transparentes y están disponibles en su página web oficial. Durante la audiencia, el magistrado interrogó a la Fiscalía sobre las pruebas concretas que vincularían a Antauro Humala con acciones violentas.
Sin embargo, el abogado de la agrupación insistió en que las opiniones de Humala son personales y que no representan la postura oficial del partido.
"El partido no se ha adherido a las declaraciones de Humala, y no hemos sancionado sus expresiones porque no las ha realizado en nombre de la organización", añadió el abogado, respondiendo a las inquietudes de los magistrados.
El caso, que fue llevado ante la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, causó un amplio debate en torno a la responsabilidad de los partidos políticos frente a las declaraciones de sus integrantes.
¿Humala vs. Ideario de partido ANTAURO?
La Corte dejó al voto el pedido de la Fiscalía, mientras el partido A.N.T.A.U.R.O. solicita que la demanda sea declarada infundada en su totalidad.
La controversia en torno a las declaraciones de Humala y su vinculación con el partido refleja una situación compleja para las organizaciones políticas, en las que se cuestiona hasta qué punto deben responder por las acciones individuales de sus militantes.
LO MEJOR DE POLÍTICA:
“Gobierno está con la política del avestruz”, asegura excongresista Juan Sheput
Congreso peruano incorpora lengua de señas en políticas públicas: detalles de nueva ley
Mira más contenidos siguiéndonos en Facebook, X, Instagram, TikTok y únete a nuestro grupo de Telegram para recibir las noticias del momento.
