Tribunos cuestionan hipótesis de Fiscalía sobre responsabilidad penal de Keiko
Tribunal Constitucional dejó al voto el hábeas corpus para saber si se deja sin efecto la prisión preventiva impuesta a la lideresa de Fuerza Popular.
Este miércoles se llevó a cabo la audiencia en el Tribunal Constitucional (TC) sobre el hábeas corpus que interpuso Sachie Fujimori en busca de liberar a su hermana, la excandidata presidencial Keiko Fujimori. Durante las casi dos horas que duró la sesión, algunos magistrados cuestionaron la hipótesis de la Fiscalía sobre los elementos probatorios que justifican la prisión preventiva de la investigada.
Uno de los tribunos que más refutó la medida cautelar impuesta a la lideresa de Fuerza Popular fue Eloy Espinosa-Saldaña, quien preguntó varias veces sobre cuál es era su responsabilidad penal en este caso. A él se sumaron Ernesto Blume, José Luis Sardón y Augusto Ferrero.
Cuando el procurador del Poder Judicial, Jhonny Tupayachi, dijo que "obviamente" Fujmori Higuchi, "como lideresa, debió saber (de los supuestos aportes irregulares)", fue interrumpido por Espinosa-Saldaña, quien replicó que "eso es responsabilidad política. Yo le estoy preguntando por la responsabilidad penal".
A su vez, Blume, presidente de este órgano intérprete de la Constitución, expresó que "estamos hablando de pruebas, no de deducciones. ¿Cuál es la prueba fehaciente de que la señora conocía el origen ilícito de los fondos y que estaríamos frente a una organización criminal?".
Sardón, en tanto, puso como ejemplo que en el Ministerio Público la fiscal de la Nación no tiene capacidad para saber y conocer de todos los actos de los fiscales, por lo que existe la posibilidad de que Keiko Fujimori, como lideresa de FP, tampoco conozca de las acciones lícitas o ilícitas de algunos militantes.
"¿Se puede esperar que la fiscal de la Nación sepa todo lo que hacen los fiscales y se puede esperar que la jefa del partido político tenga que saber todo lo que hagan los mismo militantes?", preguntó.
Con ello, Sardón de Taboada cuestionó que "no está obvio que la lideresa del partido tenía que saberlo todo".
Finalmente, Ferrero centró su duda en torno a si el cambio de 36 a 18 meses de prisión preventiva contra la lideresa naranja pueda interpretarse como que el peligro procesal se ha reducido. "Al reducir de 36 a 18 meses la prisión preventiva ha considerado que el peligro de obstaculización va decayendo en cuanto el proceso sigue su curso", refirió.
PUEDES VER TAMBIÉN | Componenda a la vista en Palacio
Keiko Fujimori cumple una orden de 18 prisión preventiva mientras se le investiga por los supuestos delitos lavado de activos y pertenencia a una organización criminal, relacionados a presuntos aportes irregulares de la constructora brasileña Odebrecht a Fuerza Popular.
Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.