Lucas Ghersi asevera que «acusación contra Dina Boluarte es absolutamente inconstitucional»
Abogado remarcó que un presidente en funciones no puede ser denunciado, salvo por los delitos establecidos en el artículo 117 de la Constitución, por lo que, a su juicio, la imputación no tiene posibilidades de avanzar en el Congreso.
¿Por qué el fiscal de la Nación interino, Juan Villena, denunció constitucionalmente a la presidenta Dina Boluarte por el caso Rolex, si es que el delito de cohecho no está contemplado en el artículo 117 de la Constitución?
Me pregunto lo mismo. Está es una acusación absolutamente inconstitucional y con una pobre fundamentación jurídica. Yo no defiendo a Dina Boluarte, he sido uno de los que más ha criticado el tema del Rolex y creo que, posiblemente, es culpable porque no ha dado una buena explicación. Sin embargo, esta acusación es inconstitucional. La Constitución establece que el presidente, durante su mandato, no puede ser acusado constitucionalmente, salvo por los delitos establecidos en el artículo 117.
Y ahí no está el cohecho.
Se le puede acusar por disolver el Congreso, impedir las elecciones o traición a la patria, pero por otro delito no se le puede acusar constitucionalmente. Por supuesto que se le tiene que investigar, como se ha venido haciendo, pero no se le puede acusar. Dina Boluarte tiene que terminar su mandato y recién se le podrá acusar o, en todo caso, la otra alternativa es la vacancia por incapacidad moral, pero no hay los votos.
He revisado el documento y no se menciona en ningún lado el artículo 117 de la Constitución.
Así es, Villena está actuando contra el ordenamiento jurídico, porque está haciendo como si no existiera este artículo.
¿Por ignorancia?
No creo que sea ignorancia porque cualquier persona que tenga acceso a Google conoce esto. Esto es más que todo un tema mediático, para generar un titular que desestabilice al Gobierno, pero esta acusación tiene cero posibilidades de avanzar.
Entonces, ¿la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso tendría que declararla inadmisible?
Claro, improcedente, porque va contra la Constitución. Se trata de una acusación que nace muerta. Yo no entiendo cómo el Ministerio Público ha presentado algo que va claramente en contra de la Constitución.
¿Y ves que se configure el delito de cohecho en este caso?
Yo lo que creo es que Dina Boluarte ha recibido los Rolex seguramente a cambio de una acción. Entonces, para hablar en términos sencillos, la entrega del Rolex puede haber sido un soborno.
¿Así la contraprestación haya sido partidas presupuestales para la región de Ayacucho?
Yo pienso que sí.
Porque Oscorima está obteniendo un beneficio político, al menos.
Definitivamente, el caso en contra de Dina Boluarte está complicado y, probablemente, ha incurrido en responsabilidad penal.
¿Cómo demostrar que Wilfredo Oscorima ha sacado provecho de partidas presupuestales para su región?
Acá lo importante es que él ha ofrecido regalos a cambio de favores. Entregar un Rolex es equivalente a dar un maletín con billetes. Es una manera de corromper a un funcionario.
Destitución politizada, señala Ghersi
¿Te parece irregular la destitución de Patricia Benavides por parte de la JNJ?
Sí, ha sido una destitución politizada, atropellada y es algo que me deja un muy mal sabor.
¿Se le pudo aplicar una sanción no tan lesiva por remover a la fiscal Bersabeth Revilla? Claro, una suspensión, pero me parece que esto obedece a un tema político e ideológico.
Porque la remoción de Bersabeth Revilla no es de ahora, sino que Benavides lo hizo apenas asumió el cargo.
Efectivamente, pero también pienso que Patricia Benavides pudo ser más prudente en el caso de su hermana.
¿No merecería ser destituida por esto?
No, de ninguna manera.
LO MEJOR DE JUDICIAL:
Mira más contenidos siguiéndonos en Facebook, X, Instagram, TikTok y únete a nuestro grupo de Telegram para recibir las noticias del momento.