Giulliana Loza rechaza agresión en su contra: “Fiscalía evidencia que acá no hay un caso penal, sino uno político”
Abogada de Keiko Fujimori señala que José Domingo Pérez está alegando cosas ajenas al proceso, por lo que recibió el reproche de la sala.
Giulliana Loza, antes de iniciar la entrevista, quería solidarizarme con usted ante el cobarde ataque que recibió. ¿Cómo se encuentra tras haber sido golpeada con un palo?
Lamentablemente, eso sucedió y yo ya ha hecho la denuncia correspondiente en la comisaría. He pasado medicina legal y han identificado las lesiones, y, felizmente, no han encontrado nada grave. Estoy, en este momento, con pastillas y cremas para el dolor.
¿La golpearon en la cabeza o en la espalda?
Me golpearon en la espalda y también en la cabeza, por el lado izquierdo. También me golpearon la pierna la derecha. Al taxista que me ayudó también le golpearon el auto.
¿Eran simpatizantes de José Pérez?
Sí, ellos nos insultaban a Keiko Fujimori y a mí, y arengaban a favor de él con pancartas. De hecho, a mí me golpearon con el palo de una pancarta. Lamentamos estos actos de violencia que no deben volver a repetirse para nadie.
¿No se suponía que la vida que estaba en peligro era la de Domingo Pérez, quien portó un chaleco antibalas en el inicio del juicio oral del caso ‘Cócteles’?
Así es, y, si es que él sabía de riesgos para la vida de todos los presentes, porque el chaleco lo usó dentro de la sala de audiencias, debió haberlo informado para que todos tomáramos las precauciones del caso y no hubiera pasado lo que me sucedió a mí.
Pero, al final, el uso de un chaleco antibalas por parte de Pérez no fue más que un show.
Ese fue el show de la semana pasada. Lamentablemente, seguimos con el discurso político. Ya esta semana no volvió a usar el chaleco.
Pérez ha dicho que usted y Humberto Abanto realizaron gestos obscenos en su contra, como si fuera homosexual.
Eso es absolutamente falso. Nosotros no entendemos cómo ha malinterpretado o cómo se siente aludido por estas cuestiones. Lo único que hicimos el doctor Abanto y yo fue contar las horas de intervención que quedaban pendientes de parte de la Fiscalía y la Procuraduría, y las horas que nosotros íbamos a exponer.
Lo lamentable es que este juicio se está convirtiendo en un circo.
Yo lamento mucho eso. Ya vamos tres sesiones y yo creo que es momento de escuchar razones jurídicas. Ya terminó la exposición del alegato de apertura contra Keiko y no hemos escuchado más que un discurso político.
¿Por qué Domingo Pérez mencionó a Alberto Fujimori, de quien dijo que fue un dictador y que fue condenado por delitos de lesa humanidad, lo que es falso?
Porque es parte de este show. El señor Fujimori no es parte de este proceso, nunca lo ha sido y ni siquiera ha sido citado. Pérez está alegando cosas ajenas al caso, por lo que recibió el reproche de la sala. No es posible que esté distrayendo a la sala, que necesita razones jurídicas. Si la Fiscalía no es capaz de dárselas, lo único que evidencia es que acá no hay un caso penal, sino uno político.
¿Usted cree que Keiko Fujimori está afrontando un juicio político?
Es lo que venimos escuchando hasta este momento, desde hace 9 años. Nosotros esperábamos encontrar razones jurídicas. ¿Qué pasó? Ya terminó de exponer respecto a Keiko, pero ¿qué de jurídico hemos escuchado? Absolutamente nada.
Es evidente que Pérez se apresuró en presentar la acusación para evitar que Keiko gane las elecciones del 2021.
Por supuesto, presentó la acusación en marzo del 2021, en plena campaña electoral. Tan apresurado fue que se presentó de manera defectuosa, lo cual motivó 11 devoluciones. Nunca antes, en la historia de la justicia nacional, se ha visto un caso con tanta desnaturalización del proceso penal.
El juez Víctor Zúñiga Urday no debió permitir que Pérez subsane tantas veces sus errores. Tuvo que archivar la acusación por defectuosa.
Eso se lo reclamamos, pero no tuvimos eco.
Teniendo en cuenta que son más de 40 imputados por el caso Cócteles, ¿cuánto tiempo cree que demore el Poder Judicial en dar una sentencia? ¿Seis años, como dicen algunos juristas?
Yo creería que sí, pero no me aventuro a dar una cifra exacta.
¿Ustedes admiten que sí se recibieron aportes ilícitos en las campañas de Keiko Fujimori del 2011 y 2016, pero que no configura lavado de activos?
No, nunca ha habido aportes ilícitos, tanto es así que ni la Fiscalía lo postula. Aquí no hay lavado de activos porque ese delito requiere uno previo, que es la determinación de una fuente ilícita, pero la Fiscalía no ha establecido, hasta este momento, una fuente ilícita.
Caso ‘Cócteles’ se archivará, señala Giulliana Loza
¿Ustedes niegan, entonces, que haya ingresado dinero de Odebrecht para las campañas de Keiko Fujimori?
Hasta el día de hoy, la Fiscalía no ha sido capaz de probar eso. El señor Yoshiyama y el señor Bedoya lo han negado y nosotros creemos en ellos.
Lo complicado para Domingo Pérez va a ser demostrar que, si es que, en efecto, ingresó dinero ilícito para las campañas, cómo Keiko iba a saber que este era ilegal.
Si él postula una tesis, él tiene que probarla.
Para probar el delito de lavado de activos, Pérez necesita probar que Keiko conocía o presumía del origen ilícito del dinero recibido.
Tiene que probar, primero, que hay un delito previo. Tiene que probar, además, que el dinero era de fuente ilícita, más allá del conocimiento de Keiko. Tiene que probar el ingreso de esta supuesta fuente ilícita al partido. Y tiene que probar que algo de ahí fue a parar al patrimonio de Keiko.
¿El caso, para usted, se va a archivar?
Estamos seguros de que vamos a lograr eso al finalizar el juicio oral.
Otra derrota de Sanjinez para seguir en el JNE: juez no aprueba su pedido de medida cautelar
Mira más contenidos siguiéndonos en Facebook, X, Instagram, TikTok y únete a nuestro grupo de Telegram para recibir las noticias del momento.