Defensor del Pueblo sobre Rutas de Lima: «Si se demuestra que no hubo fin lícito, el contrato es nulo» [ENTREVISTA]

Respecto a los peajes, usted dijo que iba a presentar un informe, ¿ya está listo?

Después del trabajo de campo, podemos decir cuánto de cumplimiento e incumplimiento hubo, en qué porcentaje, por qué nunca debieron haber aumentado las tarifas, y en ese tema hay dos partes. Primero, partiendo de la idea de que el contrato sea válido, uno analiza las cláusulas y su cumplimiento y hemos encontrado que las adendas no respondían jamás al interés de la municipalidad, ha sido un despropósito cada deuda en perjuicio de la población; esa es la primera conclusión que podemos decir. También el incumplimiento de los compromisos asumidos con los cronograma, totalmente desfasados.

¿Y lo segundo?

En lo segundo vamos a hacer un análisis global. Para mí ese contrato no ha tenido un fin lícito, el interés público ha sido soslayado y por lo tanto es un contrato nulo, y siendo un contrato nulo, no debería surtir sus efectos porque ha nacido bajo la condición de la ilicitud; entonces, si eso es así, si eso lo dice un fiscal, un juez, la prensa, ¿ por qué no se hace nada? Esa es una tarea que la vamos a construir de a poco.

¿Por eso el alcalde de Lima, Rafael López Aliaga, dice que está en sus manos anular los peajes?

No sé si está en nuestras manos o no, por lo menos no hay un solo antecedente donde la Defensoría ha ido a la vía civil para acudir sobre estos temas.

Pero podría hacerlo…

Siempre queda la posibilidad, pero siendo una institución eminentemente técnica que debe ser respetada porque fomentamos la seguridad jurídica, entonces tenemos que ser muy cuidadosos, que todas nuestras acciones siempre estén premunidas de la legalidad, por eso ese ámbito de trabajo que estamos teniendo toma su tiempo como lo estoy explicando.

Pero ustedes cuestionaron el peaje del río Chillón…

El peaje que se encuentra sobre el río Chillón, que se dio con Emape, nunca debió darse porque de acuerdo a la ley se establecían mecanismos para establecer peajes y esa ley es primigenia. El marco convencional dice que sí puede haber peaje como un carácter de excepcionalidad, no de obligatoriedad.

¿Cuándo? Cuando hay rutas alternas, paralelas, cuando no haya segregación, y si se quiere ir más rápido, se coge la vía, pero allí no, porque es el paso obligado. Por ello nunca debió instalarse ni siquiera como Emape y mucho menos ser parte de una concesión. El tema es mucho más profundo, y se lo hemos dicho así al Tribunal Constitucional (TC), que debe resolver con apego a la ley.

¿Qué tiene que resolver el TC?

Primero sobre ese habeas corpus que ya fuimos a exponer ante el Tribunal Constitucional. Ese peaje debe salir mañana, no tiene razón de ser, nunca debió estar allí porque se ha soslayado los principios convencionales, estoy hablando del derecho internacional, se ha soslayado nuestra leyes y entonces un acto irresponsable de la autoridad no genera derechos. Ese peaje debe salir independientemente de las grandes discusiones respecto al contrato y todo lo demás.

¿Cuándo tiene que pronunciarse el TC?

Yo estimo que estos días debe pronunciarse porque la audiencia se realizó en el mes pasado.

¿Y si el TC le da la razón a la Defensoría del Pueblo?

Se tiene que cerrar ese peaje.

¿Y qué va a decir la empresa?

No tiene nada que decir porque el derecho al tránsito y a no ser segregado es un derecho universal, y eso no está en discusión ni acá ni en ningún sitio. ¿Sabe cuál es el gran problema? Que si ese dinero que anualmente cobra los peajes lo pagaría el Ministerio de Economía, probablemente ya hubiera dicho que no iba a pagarlo, pero como el que paga es el poblador, es una afectación directa.

Por María Teresa García

Lea la nota completa en nuestra versión impresa o en nuestra versión digital, AQUÍ.