Manuel Romero Caro: “El testimonio de Jorge Barata está descalificado”

El economista Manuel Romero Caro denunció el pasado miércoles que la empresa OAS habría pagado a sus exfuncionarios para que se sometan al proceso de delación premiada en Brasil y brinden declaraciones que beneficien a la constructora. Según detalló en entrevista a EXPRESO, Romero Caro estima que Odebrecht podría utilizar la misma estrategia con sus delatores, dado que está comprobado que ambas compañías se regían bajo el mismo modus operandi en cuanto al pago de sobornos.

-Usted realizó una denuncia sobre pagos de parte de la empresa OAS a sus exfuncionarios con la finalidad que sus delaciones ante el Ministerio Público de Brasil beneficien a la empresa.

El ex gerente administrativo financiero de OAS, Adriano Quadros de Andrade, que no es cualquier funcionario, manifestó en un proceso judicial que había dos tipos de colaboradores de OAS con el Ministerio Público en Brasil. Había un grupo en el que estaban los principales directivos y que habían negociado, en paquete, con la Fiscalía para ajustar sus testimonios a los intereses de la empresa, y estos recibieron seis millones de reales, que es aproximadamente 1.6 millones de dólares. Un segundo grupo eran los que realizaban el tipo de delación premiada como la de Quadros de Andrade, directamente con la Fiscalía. Por ese motivo la empresa le quitó todo tipo de apoyo y lo discriminó.

-Hoy se sabe que Odebrecht y OAS tenían el mismo modus operandi, ¿pueden estar realizando una acción similar en las recientes delaciones de exfuncionarios de Odebrecht?

Hay que tener en cuenta que todas estas empresas constructoras brasileñas integraban ‘El Club 16’ que eran las principales constructoras brasileñas y todas operaban con metodologías similares. Y este ‘Club’ estaba capitaneado por Odebrecht. Lo que tenemos que señalar es que se ve clarísimo el tratamiento diferencial que hace OAS a sus exdirectivos que se alinean con los intereses de la empresa, y a cada uno de ellos les da 1.6 millones de dólares, y a los que no se alinean los deja en la calle y no les da nada. ¿Por qué Odebrecht actuaría en forma diferente? Son muy elevadas las probabilidades de que los testimonios de los delatores premiados estén ajustándose a los intereses de la constructora Odebrecht.

-¿Entonces cree que Odebrecht está pagando a sus exfuncionarios para que ajusten sus declaraciones a beneficio de la empresa?

A nosotros nos están vendiendo el cuentazo de que la nueva [administración de] Odebrecht es distinta, no es corrupta, mientras que la antigua sí lo era. Lo mismo se creyó de OAS y lo ya mencionado demuestra lo contrario. Eso es muy importante para nosotros porque hay las mismas posibilidades que Odebrecht actúe en forma similar. Hay que ser bien ingenuos de creer que vamos a encontrar nuevos sobornos y que voluntariamente los va a decir [Jorge] Barata. Ellos jamás van a atentar contra sus intereses, van a manejar a sus exdirectivos de la misma manera que lo hace OAS.

-Si está comprobado que Odebrecht habría mentido y ocultado información a nuestro país, que posteriormente se conoció por otras personas, ¿cuál es la insistencia en el pago?

Desde el 16 de noviembre del año pasado se informó a la ciudadanía que había un nuevo soborno de 10 millones de dólares por la Interoceánica Norte [US$ 9'975,000 para ser precisos], con esa información muchos se dieron cuenta que tanto Jorge Barata como Josef Maiman mintieron en sus declaraciones, porque esa revelación se conoció gracias a las autoridades suizas.

-¿Por qué si se conocía dicha información hubo tanta presión para que se firme el acuerdo con la constructora brasileña?

Mira, si esto no hubiera sido verdad, hace rato lo hubiera desmentido el Ministerio Público. Y lo que ahora muchos se cuestionan es por qué, a pesar de esa mentira, la Fiscalía -sabiendo eso- firmó el acuerdo con Odebrecht el 15 de febrero último, y quiere firmar un nuevo acuerdo con Josef Maiman. Creo que es un tema que ellos deben responder.

-¿Qué le parece la postergación del interrogatorio a Jorge Barata?

Sabemos que Odebrecht hace lo que se le da la gana, ellos ponen y sacan presidentes. Obviamente, una manera de presionar para que se homologue el acuerdo de colaboración eficaz es que Jorge Barata se demore en declarar. Pero que OAS esté pagando testigos es una bomba pública y ese puede ser otro elemento de juicio porque ellos estarían haciendo lo mismo. Y con eso queda descalificado el testimonio de Barata. Puede que Odebrecht esté haciendo un control de daños y esperando un mes más para que se olviden y se levanten otras cortinas de humo [como la de Yonhy Lescano] para que la gente efectivamente se olvide.

-¿No cree que se puedan encontrar nuevos hechos que la Fiscalía desconocía?

Hay ingenuos que han garantizado que vamos a encontrar sobornos más allá de los cuatro proyectos aceptados por Odebrecht [los tramos 2 y 3 de la Interoceánica sur, la Línea 1 del Metro de Lima, la vía Costa Verde al Callao y la Vía Circunvalación del Cusco]. Pero conforme pasa el tiempo la marea está dándole la razón no a los que firmaron el convenio, sino a los que eran opuestos a las condiciones que se pactó. Lo que ellos van a hacer es presionar no declarando para que, de una vez por todas, se homologue el acuerdo suscrito en Brasil. Y con eso ya se les dio todo lo que se le podía dar a Odebrecht, y esta constructora no tendría incentivos para hablar y añadir nuevos sobornos y nuevos acuerdos.

Mintieron y ocultaron información

OAS pagó por cada delator premiado alrededor de 1.6 millones de dólares  para “ajustar” sus testimonios a los intereses de la empresa y obviamente mentir y ocultar información. Pero en un reclamo ante el Fuero Laboral de Brasil, el ex gerente administrativo financiero de dicha constructora, Adriano Quadros de Andrade, contó la historia y dijo que fue marginado y abandonado por tratar directamente con la Fiscalía de su país.

¿Nadine Heredia?

El gerente del área internacional de contabilidad clandestina de OAS, el exejecutivo Alexandre Portela Barbosa, afirmó que esta constructora hizo uso de contratos ficticios en siete países (Chile, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Perú, Trinidad y Tobago e Islas Vírgenes Británicas) para generar dinero ilegal usado en pagos de sobornos de la caja dos en Brasil y en el exterior. Según Televisión 247, los contratos fraudulentos firmados entre 2010 y 2014 sumaron alrededor de US$ 120 millones. ¿Nadine Heredia en el Perú?

Nueva información de Lava Jato llegó gracias a autoridades suizas

-¿En ese sentido cree que la empresa brasileña se está burlando del país?

Hay que recordar que Odebrecht tiene mucha experiencia en este tipo de negociaciones versus los fiscales que no tienen experiencia en finanzas, por ejemplo, para opinar o rebajar la reparación civil. ¿Con qué elementos de juicio y de metodología lo hicieron? ¿Cuándo han tenido experiencia en ese tema? Había muchos otros caminos a seguir para obtener la información, pero ellos optaron ese.

-¿Cuál puede ser otro camino para conocer las coimas y sobrevaloración que se pagó por los megaproyectos en el Perú?

Un camino es la cooperación Suiza. Ellos nos han dado información de la Interoceánica norte, así que nos pueden dar otras. Otra alternativa y muy viable es la de los socios nacionales. Ya sabemos que Graña & Montero, a diferencia de Odebrecht, no optó por ir al CIADI, sino por la negociación directa con el Gobierno peruano. Creo que ese es el terror mortal de Odebrecht, que se firme una colaboración eficaz con la empresa G&M y ellos brinden toda la información, que conocen porque prácticamente fueron socios de Odebrecht en todos los megaproyectos importantes. Deben tener la misma información a un costo infinitamente menor.

-Muchas críticas al acuerdo se han centrado en que Odebrecht no proporciona información nueva y en los últimos interrogatorios se concentró en los aportes a campañas políticas.

Así es, pero si ya tenemos acá a los socios [Club de la Construcción], que ellos mismo revelan y corroboran lo afirmaron por Odebrecht, hay que seguir por ese camino, hay que retroceder en el tiempo y hacer lo que debimos de haber hecho en el principio.

-¿Cómo debió de proceder la Fiscalía?

En octubre de 2014 ya se sabía cómo operaba Odebrecht, en el 2015 metieron a la cárcel a Marcelo Odebrecht. En ese momento la Fiscalía tenía que actuar de oficio, pero no lo hizo. Son muy ágiles para cosas menores, pero en los grandes casos no lo hacen. El Ministerio Público no actuó en el segundo semestre de 2014, fueron muy lentos en el 2015 y súper lentos en el 2016. ¿Qué esperaron en el verano 2017 para empezar? Lo que hicieron es tratar con guantes de seda el asunto. Tenían que embargarle sus propiedades, congelarlas y todo; en el único caso que lo hicieron fue con Barata, pero no sirvió de nada porque terminaron devolviendo todo.

POR: SCARLET REYES VERÁSTEGUI

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.